基本案情

　　席蘭（化名）與查強(qiáng)（化名）系夫妻關(guān)系。查強(qiáng)與楊花（化名）系通過(guò)酒吧認(rèn)識(shí)的朋友。楊花剛離婚，心情不好，和朋友一起逛酒吧時(shí)，認(rèn)識(shí)了查強(qiáng)，后互留聯(lián)系方式。查強(qiáng)先給楊花送了一套化妝品，后多次請(qǐng)楊花吃飯，楊花欣然赴約。

　　后查強(qiáng)提出要帶著楊花到三亞游玩，楊花也想出去散散心，二人一起開(kāi)車到南京，次日坐飛機(jī)到三亞，開(kāi)啟“四天純玩包車旅游”模式，后原路返回。查強(qiáng)支付了機(jī)票、酒店、門票、餐費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，其中包含楊花應(yīng)支付的費(fèi)用五千余元。席蘭發(fā)現(xiàn)上述支付情況后，起訴要求楊花返還上述款項(xiàng)。被告楊花未到庭，但在與席蘭的面談中對(duì)上述事實(shí)不予否認(rèn)。

法院審理

　　山東省費(fèi)縣人民法院于2023年2月27日作出判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，查強(qiáng)向被告楊花支付旅游機(jī)票、住宿及包車費(fèi)用的行為，系非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出的重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，查強(qiáng)在原告席蘭不知情的情況下，擅自贈(zèng)與，其行為侵犯了原告席蘭享有的共同共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬，損害了原告席蘭的權(quán)益，因此對(duì)于原告要求被告返還旅游花費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。宣判后，原被告均未上訴，被告楊花已經(jīng)自動(dòng)履行法律文書確定的義務(wù)。

法官說(shuō)法

　　婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除夫妻雙方約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制外，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額的共同享有所有權(quán)，夫妻雙方非因日常生活需要處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。有配偶者擅自將共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外異性，既違反公序良俗，亦侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無(wú)效。

　　本案從夫妻共同財(cái)產(chǎn)的效果、贈(zèng)與合同的效力認(rèn)定入手，從保護(hù)合法夫妻各方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公序良俗的重要性，既維護(hù)婚姻家庭秩序的和諧穩(wěn)定，又弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)屬于共同所有，而不屬于按份共有。在離婚分割財(cái)產(chǎn)之前，若夫妻間沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行約定，所有財(cái)產(chǎn)都屬于雙方，雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額的享有平等的處理權(quán)。因此，本案中查強(qiáng)贈(zèng)與楊花的所有費(fèi)用，席蘭都有權(quán)追回。