是差評還是誹謗？北京一高校研究生張銘（化名）在知乎留言區(qū)發(fā)表了對“文科考研網(wǎng)”（下稱“文考網(wǎng)”）的評價，他與另一名網(wǎng)民“馬倩”一同被起訴至法院。

張銘向澎湃新聞介紹，他2020年2月購買了文考網(wǎng)的復(fù)試班，課程結(jié)束后，他認(rèn)為課程質(zhì)量一般。一個多月后，他在知乎“文考網(wǎng)怎么樣”話題下，匿名評價時稱“......文考虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴......”

法院審理認(rèn)為，張銘上述言論中“虎視眈眈”“網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)?！榜R倩”也因評價文考網(wǎng)言論中“爛、白給都不要、惡心等”用詞，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

法院一審判決被告張銘和“馬倩”在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉，消除影響；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元；分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。

1月14日，澎湃新聞從廣西來賓市興賓區(qū)人民法院獲悉，目前原告文考網(wǎng)和被告張銘、“馬倩”三方都提交了上訴書，待整理好相關(guān)材料后，將郵寄給前述三方。

張銘轉(zhuǎn)述興賓區(qū)人民法院此案書記員的說法稱，原告要求兩被告分別賠付經(jīng)濟(jì)損失5萬元，因不滿最終的賠償金額，提出上訴。

澎湃新聞多次致電文考網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人，電話均未接通。

知乎留言區(qū)評價考研機(jī)構(gòu)，幾個月后被告上法庭

張銘介紹，考研過了初試后，他于2020年年初開始準(zhǔn)備復(fù)試內(nèi)容。因此前看過許多文考網(wǎng)的廣告，也加過相關(guān)人員的微信咨詢，“考我報的這個學(xué)校，考生幾乎都知道文考網(wǎng)。”于是，他在當(dāng)年2月購買了價值700元的“國際關(guān)系復(fù)試班”課程。

工商信息顯示，文考網(wǎng)運(yùn)營主體為廣西文考教育咨詢有限公司，2019年8月16日注冊，注冊資本100萬元，登記機(jī)關(guān)為來賓市興賓區(qū)市場監(jiān)督管理局，經(jīng)營范圍有教育咨詢、電腦圖文設(shè)計(jì)、制作、從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動等。

張銘稱，所購課程10個課時，4個晚上就上完了，“我當(dāng)時感覺內(nèi)容非常簡單，教我們寫個人陳述比較有用，其他的內(nèi)容對我來說用處不大。”同時，他多次看到，文考網(wǎng)的工作人員把給負(fù)面評價考生的微信賬號和聊天內(nèi)容，在微信群等地方公布出來。在他看來，對文考網(wǎng)有負(fù)面評價的考生或會遭到“網(wǎng)暴”。

張銘提供的幾張微信聊天截圖顯示，疑因一位文考網(wǎng)“老主顧”在群眾說了一句“文考垃圾”，便被一位名稱為“小文客服”的微信用戶，將其微信賬號、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個500人的考研交流群中。

同年4月7日，張銘在知乎瀏覽時看到“文考網(wǎng)怎么樣”話題，他匿名評論：“為什么要匿名？因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠埽l敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴！怎么樣，我覺得對專業(yè)的跨考來說，不可否認(rèn)是個方便的好選擇，是一個有利的補(bǔ)充。但不代表他不存在問題，包括價格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，這是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在？消費(fèi)者有沒有說的權(quán)利？”

他提供的一張?jiān)?020年10月被公證的截圖內(nèi)容顯示，張銘上述言論共有16個點(diǎn)贊，3個評論。2021年1月，張銘的知乎賬號收到來自平臺的“違規(guī)通知”顯示，他的上述言論因違規(guī)已被刪除，處理原因是侵犯企業(yè)的權(quán)益。

被告一審被判侵犯名譽(yù)權(quán)后選擇上訴

2021年9月，張銘收到來賓市興賓區(qū)人民法院的傳票和起訴狀，陷入了與文考網(wǎng)的官司中。

庭審在當(dāng)年10月21日進(jìn)行。因距離及新冠疫情等原因，張銘申請遠(yuǎn)程參與庭審，但他和代理人均未能參與庭審。興賓區(qū)人民法院一名工作人員1月14日向澎湃新聞解釋稱，當(dāng)時法院沒有相關(guān)遠(yuǎn)程庭審的設(shè)備。

張銘此后收到的判決書顯示，原告文考網(wǎng)（廣西文考教育咨詢有限公司）稱，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”等規(guī)定，故被告的行為屬于侵權(quán)。

而被告張銘方依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》：“消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，但借機(jī)誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)”規(guī)定認(rèn)為，被告的評價行為及內(nèi)容是消費(fèi)者購物后根據(jù)自己的感受進(jìn)行的客觀評價，是真實(shí)感受，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

被告張銘認(rèn)為，上了文考網(wǎng)的復(fù)試課后，他認(rèn)為與宣傳有差距，故發(fā)表了自己的看法，且他的評價中，也有對文考網(wǎng)的肯定。此外，上述評價未被廣泛傳播，也不存在“仍然繼續(xù)發(fā)帖”行為，原告提出的遭受“較大的名譽(yù)和經(jīng)常損失”的事實(shí)不成立。

判決書載明，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)有四個構(gòu)成要件，即受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主要上有過錯。以書面或口頭形式侮辱或誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。

法院審理認(rèn)為，對于在知乎網(wǎng)站發(fā)表的言論是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，要符合名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的全部構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)并結(jié)合侵權(quán)主體、傳播范圍、損害程度等具體因素進(jìn)行綜合判斷。被告張銘上述言論中“虎視眈眈在微信拉架”“被網(wǎng)暴”用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

另一知乎賬號和知乎均被起訴

知乎賬號“馬倩”及知乎網(wǎng)（北京智者天下科技有限公司）也被告上法庭。

法院查明，被告馬倩倩在知乎注冊名“馬倩”，在知乎網(wǎng)發(fā)表言論有“我認(rèn)真看了看文考的資料，確認(rèn)他們的資料是真的爛，就這玩意賣我300塊錢，白給都不要……給差評是顧客的權(quán)利，但移出群也是你們的權(quán)利也是夠惡心了……看看評論區(qū)吧，多少是因?yàn)槟阋獟恫唤o資料而被迫刷好評的？多少惡心你這種流氓強(qiáng)盜行徑的？……小小客服嘴里一天天沒有好話，碰到矛盾就手撕，碰到抹黑就攻擊……”

被告馬倩倩辯稱，她并不知道上述言論。幾年前，她朋友指導(dǎo)她下載了一個App，注冊了賬號，但她一直未使用過。直至她收到法院傳票才知道該賬號發(fā)表了上述言論。她認(rèn)為或是別人冒用了該賬號。

此外，被告馬倩倩稱她僅有初中文化水平，不知道文考網(wǎng)以及知乎網(wǎng)是干什么的。自初中畢業(yè)，她一直在工廠上班，2019年成家并育有子女，平時很少上網(wǎng)，更無理由發(fā)出上述言論。

但因她未提供證據(jù)，法院最終判定，被告馬倩倩的知乎賬號“馬倩”上述言論中的“爛、白給都不要、惡心等”用詞侮辱或者誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

一審判決顯示，張銘和“馬倩”的言論中部分用詞系侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，遂作出判決：兩被告在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時，向原告賠禮道歉；分別向文考網(wǎng)賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元；分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。

平臺方知乎網(wǎng)也被告上法庭。原告文考網(wǎng)表示，除兩被告外，還有多名匿名用戶在知乎上發(fā)表類似評論，這是知乎用戶對文考網(wǎng)的造謠、誹謗和污蔑，帶來了名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。原告要求知乎刪除，但其遲遲未處理。在原告把知乎告上法庭后，后者把相關(guān)言論刪除，遂原告放棄了對知乎的訴訟請求。

律師：網(wǎng)民應(yīng)遵守相應(yīng)法規(guī)，也應(yīng)注意對消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)

拿到判決書后，張銘不服判決結(jié)果，于1月4日向法院遞交了上訴書。

湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫認(rèn)為，侵犯名譽(yù)權(quán)，要求行為人言辭中含有侮辱、誹謗性內(nèi)容，所謂侮辱，包括對特定人某種缺陷的暴露、譴責(zé)，或者侮辱語言；誹謗指在描述中編造足以丑化人格的事實(shí)、對他人進(jìn)行人格攻擊。

判決書所認(rèn)定“虎視眈眈在微信上拉架”“被網(wǎng)暴”等用詞，邢鑫分析，被告張銘可找出證據(jù)證明，法院應(yīng)依據(jù)證據(jù)判定原告的行為是否達(dá)到“網(wǎng)暴”的程度，來判斷是否為侮辱或誹謗。

張銘稱，他曾收集了文考網(wǎng)公布他人賬號和聊天記錄的證據(jù)，開庭前郵寄給了法庭，但判決書沒提及這些證據(jù)。上訴書中，張銘認(rèn)為這侵犯了他的合法權(quán)益。

針對被告馬倩倩的情況，邢鑫認(rèn)為，首先要查明被告是否被盜號發(fā)布上述言論，其次要分析該言論是否構(gòu)成侵權(quán)。即便該言論構(gòu)成侵權(quán)，若有人盜用賬號發(fā)表不實(shí)言論，她本人也屬于被侵權(quán)人，后果應(yīng)當(dāng)由實(shí)際行為人承擔(dān)。如判決載明，馬倩倩應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)舉證責(zé)任，如能證明其所言屬實(shí)，則有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，或以一審認(rèn)定事實(shí)不清為由提出上訴。

全國消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)會學(xué)術(shù)委員會副主任、北京工商大學(xué)商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長洪濤接受澎湃新聞采訪時表示，被告張銘在知乎網(wǎng)上匿名發(fā)言的言論，侵權(quán)事實(shí)相對較輕，根據(jù)《民法典》第1194條規(guī)定，張銘應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，考慮張銘是真實(shí)考生，可以發(fā)表自內(nèi)心真實(shí)感受，他也是正當(dāng)?shù)南M(fèi)者權(quán)益，因此，法院在綜合考慮后，沒有接受原告罰款兩人各5萬元，而是罰款2500元，這是合乎情理和法理的。

洪濤認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)條件下，個體網(wǎng)民必須遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，同時作為網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但是，對消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)也是一個應(yīng)該考慮的問題，從法律平衡角度，其最根本的保護(hù)對象還應(yīng)該是消費(fèi)者。