原標(biāo)題：深圳男子花40余萬買二手車 查詢發(fā)現(xiàn)竟是召回車

車主40.8萬元買來“召回”車

　　近日，深圳市民佐先生向羊城晚報(bào)反映，前年1月份，他在深圳澳康達(dá)名車廣場花費(fèi)40.8萬元，買了一輛二手“九成新”的進(jìn)口路虎，但沒想到愛車不僅頻頻故障，甚至讓佐先生夫婦在一次返深途中差點(diǎn)車毀人亡，而且后來還發(fā)現(xiàn)這竟然是一輛需要“召回”的車。佐先生希望能全款退車，而澳康達(dá)予以拒絕。

　　二手車主：

　　愛車頻繁發(fā)生故障 意外發(fā)現(xiàn)是召回車

　　3月15日上午，記者在澳康達(dá)名車廣場附近見到了當(dāng)事人佐先生。收據(jù)顯示，佐先生駕駛的白色路虎攬勝極光，于2016年1月13日在澳康達(dá)名車廣場以40.8萬元的價(jià)格購買。“當(dāng)時(shí)掛出的廣告牌寫著才行駛了8000公里，銷售跟我說是九成新的車，保養(yǎng)很好，也沒發(fā)生過事故。”

　　佐先生表示，按照當(dāng)時(shí)的市價(jià)，這輛二手的進(jìn)口路虎算是打了個(gè)七五折。本以為是進(jìn)口車，質(zhì)量肯定有保障，但在接下來的體驗(yàn)中，這輛二手路虎卻常常令他膽戰(zhàn)心驚。“例如在行駛過程中，突然沒有動(dòng)力了，有兩次在高速路上，方向盤不可控，直接停在路中間。”佐先生說，最驚險(xiǎn)的一次發(fā)生在2017年1月31日，佐先生當(dāng)時(shí)和太太駕車從外地返回深圳，車輛突然失控撞向高速路右邊護(hù)欄，巨大的沖擊又將車反彈至高速路左側(cè)超車道才勉強(qiáng)停下。

　　“當(dāng)時(shí)右邊護(hù)欄下方就是深溝，事故差點(diǎn)導(dǎo)致車毀人亡，所幸本人及太太只受了點(diǎn)輕傷。”佐先生表示，此次事故發(fā)生前，車輛沒有任何的報(bào)警和提示。并且自那以后，該車陸續(xù)出現(xiàn)一些小問題，經(jīng)常被送到中汽南方梅林店返修，直到現(xiàn)在中控屏仍有偶發(fā)性的黑屏出現(xiàn)。

　　九成新的車為何會頻頻出現(xiàn)故障？佐先生經(jīng)過一番的搜查，竟意外地發(fā)現(xiàn)，早在2015年3月，路虎中國就曾經(jīng)發(fā)出召回的通知，稱由于變速器軟件不匹配，導(dǎo)致了換擋性能下降、變速箱噪音等問題。而佐先生購買的這款二手路虎，正屬于召回的范圍。“當(dāng)時(shí)銷售并未說是召回車，如果知道我肯定不會買”，根據(jù)佐先生說。

　　車商：

　　對召回之事不知情無法全額退款退車

　　今年2月份，佐先生開始向澳康達(dá)名車廣場尋求說法，他認(rèn)為澳康達(dá)不該把已被列入召回的車賣給消費(fèi)者，如果要賣也需盡告知義務(wù)，尊重消費(fèi)者知情權(quán)。佐先生希望澳康達(dá)能夠退回其購車款40.8萬元，并賠償因此車所產(chǎn)生的相關(guān)損失。

　　3月15日中午，針對佐先生的訴求，澳康達(dá)方面稱他們在銷售涉事路虎時(shí)對“召回”一事并不知情。“我們二手車行不比4S店，這些召回的信息不會通知我們二手車行的，所以對召回的事實(shí)不知情，事后經(jīng)過對4S店的查詢，這臺車在2015年6月20日已經(jīng)做了召回處理。”澳康達(dá)新聞發(fā)言人許曉欽解釋，無論是車行還是消費(fèi)者，召回信息是可以通過公開渠道查到的，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，也明確約定了消費(fèi)者在購車前，必須對車輛的所有狀況進(jìn)行確認(rèn)。

　　對于佐先生的全款退車訴求，澳康達(dá)方面表示，由于佐先生使用車輛已經(jīng)兩年多，已不符合合同相關(guān)規(guī)定，無法滿足其要求。

　　消委會：

　　二手車商不可能完全免責(zé)

　　“二手車商既然銷售這個(gè)汽車，應(yīng)該對汽車的總體性能有個(gè)把控，而且經(jīng)銷商有義務(wù)向消費(fèi)者提供產(chǎn)品的完整信息，這是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。”深圳市消委會投訴咨詢部副部長魏興說，比如車輛之前是否被召回過，車輛哪些部位應(yīng)該重點(diǎn)維護(hù)，有無存在相關(guān)安全隱患等。

　　魏興認(rèn)為，消費(fèi)者在購買車輛時(shí)，不可能對每個(gè)車型都那么精通，了解得那么全面，“經(jīng)銷商跟消費(fèi)者簽訂的這種所謂免責(zé)條款，其實(shí)也是一種格式合同條款，對消費(fèi)者并不是很公平。”魏興說，如果一個(gè)合同過于有失偏頗，對經(jīng)營者的責(zé)任排除過多，對消費(fèi)者的責(zé)任限制過多，那么就認(rèn)為這是一種不平等的格式合同條款，消費(fèi)者可以通過仲裁或者司法途徑，來使得合同或協(xié)議無效，“經(jīng)銷商站在一個(gè)相對強(qiáng)勢、信息不對等的位置，應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。”

　　3月19日下午，記者了解到，當(dāng)事人佐先生與深圳澳康達(dá)名車廣場仍未能達(dá)成一致意見，這起糾紛仍有待進(jìn)一步處理。

　　文/圖 金羊網(wǎng)記者 李曉旭 實(shí)習(xí)生 鄭煬

　　來源：金羊網(wǎng)